Uma paralisação do governo neste outono parece quase certa

Este artigo faz parte do The DC Brief, o boletim informativo político da TIME. Inscreva-se aqui para receber histórias como esta em sua caixa de entrada.

Um presidente exasperado da Câmara, enfrentando a perspectiva de uma paralisação do governo devido a exigências irrealistas do flanco direito do seu próprio partido e uma ameaça à sua própria manutenção do poder, estava farto. Ele estava pronto para pagar o preço. Multar. Deixem o Freedom Caucus, que agita a multidão, travar a sua guerra. Era hora de, para pegar emprestada uma versão censurada do idioma militar, brincar e descobrir: “Há um limite para o que podemos fazer, mas esta é uma luta que eles queriam”, disse ele durante o jantar com seu conselho de guerra. “Deixe-os lutar. Então talvez eles aprendam a lição.”

Era aí que John Boehner estava há uma década, quando o senador Ted Cruz, calouro, orientava o governo federal para uma paralisação porque o presidente Barack Obama se recusava a revogar a Lei de Cuidados Acessíveis, a sua principal lei de saúde. Boehner e seus aliados sabiam que era uma causa perdida, mas prosseguiram com o esforço fadado ao fracasso. Afinal, Boehner realmente não conseguia impedir. A paralisação de 13 dias que se seguiu afundou a marca republicana, à medida que imagens de parques nacionais fechados circulavam na TV a cabo, o candidato republicano para governador na Virgínia perdeu uma corrida muito vencível e a economia perdeu US$ 24 bilhões.

Passe a fita hoje e parece que é o mesmo cenário no deck, com muitos dos mesmos radicais na maioria provando por que não podemos ter coisas boas.

Mas o problema é o seguinte: o problema do Partido Republicano não foi permanente. No espaço de três anos, esse ramo incendiado da política eleitoral nomeou e elegeu o neófito Donald Trump para a Casa Branca, em detrimento de uma candidata muito mais qualificada, Hillary Clinton. As memórias são curtas. E as consequências não são.

No início deste ano, em Washington, a questão principal era se o presidente da Câmara, Kevin McCarthy, conseguiria evitar que a sua bancada paralisasse o governo. Isso não parece mais ser motivo de debate. Agora, as perguntas que circulam pelo Capitólio se dividem em duas categorias. Em primeiro lugar estão os aspectos logísticos: quando o governo irá fechar? E por quanto tempo?

Depois, há as questões mais sutis: que preço, se houver, pagará McCarthy por paralisar o governo dos EUA, mandando assim milhões de funcionários federais para casa sem remuneração, enquanto obriga outros milhões uniformizados a continuarem a aparecer de graça? E isso terá importância quando os eleitores forem às urnas em 2024? Afinal de contas, McCarthy concordou com uma disposição que permite a um único membro apresentar uma moção para expulsá-lo, o que o deixa perpetuamente à beira da ruína.

Oito meses atrás, foram necessárias 15 rodadas de votação para McCarthy ganhar o cargo de presidente da Câmara. No momento, ele preside um partido que pode permitir apenas quatro deserções em cada votação, desde que todos compareçam e votem. McCarthy prometeu não trazer ao plenário nada que não tenha o apoio da maioria de seu partido, o que significa que os democratas não podem salvá-lo aqui. Simplificando: McCarthy está segurando o martelo pela margem mais estreita de qualquer presidente em primeiro mandato desde 1931.

O House Freedom Caucus foi aberto sobre seus planos de aproveitar o final do ano fiscal federal em 30 de setembro para defender suas causas preferidas, como retirar fundos de promotores que investigam os supostos crimes do ex-presidente Donald Trump. As exigências são tão audaciosas quanto mortas se chegarem ao Senado, que é controlado pelos democratas e exige 60 votos bipartidários para gastar dinheiro. Em outras palavras, eles estão perseguindo uma agenda que é DOA no lado norte do Capitólio. McCarthy sabe disso. O Freedom Caucus deveria saber disso. Todo senador sabe disso.

E, no entanto, Washington vai passar o próximo mês a oscilar de uma exigência para outra, para talvez apresentar um plano de gastos provisório que mantenha os actuais níveis de despesa.

Enquanto os legisladores fazem as malas para o retorno do recesso de agosto, eles também trazem de volta muita má vontade e animosidade. Como Nik Popli, da TIME, relatou na altura, os legisladores deixaram a cidade em Julho depois de terem proposto um projecto de lei para financiar o relativamente neutro Departamento de Agricultura e Administração de Alimentos e Medicamentos. Eles voltarão com apenas 12 dias úteis na Câmara em setembro para aprovar 11 dos 12 projetos de lei de dotações anuais. (O único projeto de lei para aprovar a Câmara financia programas de veteranos e edifícios militares, mas trazia uma disposição que limitava o direito ao aborto para mulheres uniformizadas, resultando em uma aprovação estreita de 219 a 211, com todos os democratas e dois republicanos se opondo. Seu as perspectivas no Senado são, francamente, instáveis.)